“Los trató de sinvergüenzas”: Vallejo respalda a Boric tras dichos sobre Hermosilla citando el caso Convenios
La ministra también hizo hincapié en que “cuando decimos caiga quien caiga, es una máxima”, y defendió la dureza del Presidente ante casos de posible corrupción.
La ministra Camila Vallejo salió en defensa de los polémicos comentarios del presidente Gabriel Boric tras la prisión preventiva de Luis Hermosilla, señalando que el mandatario ha mantenido un enfoque firme en situaciones similares, como en el escándalo de Democracia Viva. Vallejo recordó que “el Presidente ha sido categórico y muy duro en varias oportunidades”, destacando que ya en el pasado había calificado a los involucrados como "sinvergüenzas", sin recibir entonces críticas por sus palabras.
Las declaraciones de Boric, refiriéndose a Hermosilla como “un señor que se creía todopoderoso”, generaron la respuesta del abogado Juan Pablo Hermosilla, quien acusó a La Moneda de "matonaje" y "funa". Ante estas críticas, Vallejo reiteró que el presidente mantiene un solo estándar: la igualdad ante la ley, independientemente del estatus o las conexiones de los involucrados.
Vallejo también hizo hincapié en que “cuando decimos caiga quien caiga, es una máxima”, y defendió la dureza del Presidente ante casos de posible corrupción. Señaló que en julio del año pasado, durante el caso Convenios, Boric había mostrado la misma firmeza al referirse a personas dentro de su propio gobierno.
“Lo importante es no perder el foco de la corrupción; ahí está el tema central”, sentenció la ministra, defendiendo el enfoque del gobierno en mantener la integridad y el rigor en la persecución de delitos, sin importar los involucrados.
Vallejo también abordó las críticas internas y las comparaciones con otros casos, como el del exalcalde Daniel Jadue, destacando que cada situación es distinta y requiere de una evaluación en su propio contexto. Además, defendió la prudencia del gobierno respecto a las investigaciones en curso y reafirmó que el Ministerio Público debe continuar con su trabajo de manera autónoma.
el martes pasado a las 18:15
el martes pasado a las 12:13
el martes pasado a las 18:15
el martes pasado a las 12:13



20 de febrero de 2026
Los tres funcionarios y sus familiares directos no podrán ingresar a Estados Unidos por realizar actividades que comprometieron infraestructuras críticas de telecomunicaciones.

17 de febrero de 2026
17 de febrero de 2026

5 de noviembre de 2025
5 de noviembre de 2025
21 de octubre de 2025
5 de noviembre de 2025
5 de noviembre de 2025
Un conductor intentó atropellar a un funcionario de Carabineros para evadir un control, que se generó tras sorprender al sujeto circulando en contra del sentido del tránsito.
El ente estableció uno de los abogados asesores del Municipio, justificaba sus pagos a honorarios con causas judiciales que estaban cerradas antes de su gestión.
El procedimiento se llevó a cabo en el marco de las acciones previas para la demolición del inmueble, que será reemplazado por un edificio de 13 pisos aproximadamente.
Tras ser localizados, el equipo de emergencia logró llegar hasta los jóvenes aproximadamente a las 17:30 horas del martes, donde se encontrabas en condiciones de salud estables.
El conductor fue agredido tras un altercado, donde debió ser hospitalizado tras la fractura en la órbita de un ojo y la pérdida de piezas dentales.
El beneficio está disponible desde el 16 de febrero y el monto asciende a los $66.834 por carga o por familia, de acuerdo al tipo de beneficiario.
El persecutor Eduardo Ríos, habría presentado su renuncia a través de una carta. Antes de su salida, denunció al fiscal Juan Castro Bekios por maltrato laboral.
El operativo resultó con un detenido, chileno mayor de edad, mientras que cargamento ilícito estaría avaluado en más de 12 mil millones de pesos.
Los jóvenes fueron divisados con vida, mientras se estima que el equipo de emergencia podrá concretar el rescate con los jóvenes en aproximadamente cuatro horas
Luego de la reprogramación de la audiencia, la solicitud de la Fiscalía de Antofagasta fue rechazada de forma unánime por el tribunal de alzada de Santiago.









































































































