Corte de Antofagasta rechaza recurso por instalación de antena en San Pedro de Atacama
La Corte de Apelaciones rechazó el recurso de protección presentado por la Comunidad Atacameña de Solor en contra de Entel tras instalar una antena de telefonía celular.
La Corte de Apelaciones de Antofagasta rechazó el recurso de protección presentado por la comunidad Atacameña de Solor contra la instalación de una antena de telefonía celular de 21 metros en San Pedro de Atacama, al considerar que dicha estructura se instaló en zona rural y no requiere consulta previa para ello, según lo establece la ley.
En fallo unánime (causa rol 14.502-2022), la Primera Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Virginia Soublette Miranda, Jasna Pavlich Núñez y Juan Opazo Lagos – rechazó la acción cautelar tras establecer que no existe un acto ilegal ni arbitrario por parte de la empresa.
“(…) no existiendo, en consecuencia, requerimiento legal para que la autoridad administrativa emita pronunciamiento sobre eventuales autorizaciones, por ser aquello innecesario para construir torres de comunicaciones en sectores rurales, por todas las razones antes dichas, no puede sostenerse que exista pendiente algún procedimiento que derive en decisión de la autoridad administrativa que haga exigible el trámite de la consulta indígena, y por lo mismo, no puede declararse que ésta se ha omitido, en términos de justificar dejar sin efecto algún acto administrativo, y sin que exista mérito para disponer que deba efectuarse procedimiento de tal naturaleza previa a la construcción de la torre en cuestión, lo que constituye una nueva razón para rechazar el recurso”, señala el fallo.
Se agrega que “(…) no existe mérito para concluir que en la instalación de la torre antena en cuestión pudiese existir un riesgo para la vida o salud de las personas que habitan en las cercanías del punto en que se ubica dicho dispositivo (sin perjuicio que las casas cercanas al punto son del propietario del predio que celebró contrato con la concesionaria para el uso del terreno de su propiedad), como se constató en la inspección personal del Tribunal”.
Por lo que concluye que “SE RECHAZA, SIN COSTAS, el recurso de protección interpuesto por Marcela Soledad Cruz Ramos, por sí y en representación legal de la Comunidad Atacameña de Solor, en contra de la Empresa ENTEL PCS S.A., y de Hernán Flavio Bernal Muraña.
el viernes pasado a las 17:36
el viernes pasado a las 17:36
11 de mayo de 2026
Fiscalía y PDI investigan presunto fraude al fisco en adquisición de aeronave para Antofagasta. Licitación, sobreprecio y fallas técnicas están bajo la lupa.
Pese al estado de la infraestructura, el Consejo de Monumentos Nacionales busca la protección legal de la puntilla de abrigo, el casino y la cubierta ondulada en el sector oriente.
El sujeto arrojó escombros en avenida Padre Alberto Hurtado, pero fue captado por las cámaras de televigilancia. Deberá pagar una multa que va desde 1 a 3 UTM.
El monto asciende a los $81.257 y el pago se realizará de manera automática a las personas que acrediten 65 años o más, y cuya pensión sea inferior o igual a $231.440.
La gasolina registrará mínimas modificaciones, mientras que en el caso del gas licuado, tendrá un que bordearía los $50 por litro.
La salida se realizó de forma voluntaria, pero Contraloría habría recibido una denuncia por falta a la probidad, ya que mantendría una deuda con el fisco, por el CAE.
Autoridades aseguran que la obra se encuentra ejecutada, restando solo procesos administrativos como la recepción de obras de paisajismo y alumbrado público por el municipio.
Las jornadas se realizarán durante todo mayo en distintos puntos, entre las 09:00 y las 12:00 horas, donde los animales deben estar sanos y ser mayores de 3 meses.
Los 5 imputados, chilenos y extranjeros, fueron detenidos tras el histórico decomiso de más de 2 millones de cajetillas de cigarrillos de contrabando en la Región de Antofagasta.
Carabineros concretó el decomiso histórico de 2.000.000 de cajetillas de cigarrillos, las que están avaluadas en 6 mil millones de pesos.
El tribunal constató el actuar ilegal y arbitrario del Hospital de Antofagasta y Fonasa, al denegar la adquisición del medicamento por no figurar en listados de prestaciones.
