Juzgado del Trabajo de Antofagasta condena a Servicio de Salud por despido discriminatorio de funcionaria
Fue cuestionada por darle like y tomarse una fotografía con el rival político de su jefatura, quien postulaba a alcalde de Mejillones.
El Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta acogió la demanda de tutela de derechos fundamentales deducida en contra del Servicio de Salud local y le ordenó indemnizar a funcionaria, a quien no se le renovó su contrata de trabajo debido a su opinión política.
En el fallo (causa rol 146-2021), la magistrada Andrea Przybyszewski Jopia acogió la demanda, tras establecer el actuar discriminatorio del Servicio de Salud de Antofagasta al separar del cargo de la trabajadora con vulneración del derecho fundamental a la igualdad y a la no discriminación.
“En síntesis, habiendo indicios suficientes para concluir que la intervención del Señor Sánchez en las decisiones de no prórroga va muchísimo más allá de un simple ‘téngase presente’, sumado a la situación de estar dirigidos los ordinarios solo al Señor Sánchez, unido a la declaración de las testigos Navarro y Mateluna que son contestes en indicar que el Señor Sánchez era quien, en la práctica, tomaba las decisiones de contratación o desvinculación; así como también el hecho de que el señor Sánchez tuvo conversaciones reiteradas con la señora Garcés, en las que cuestiona su confianza, y la recrimina por actitudes de esta, tanto en el ámbito personal-político (haber puesto me gusta a una publicación de otro candidato); como laboral (por ejemplo, por haberse tomado una fotografía en una actividad laboral con el entonces alcalde de Mejillones, o haber contestado una llamada de don Marcelino Carvajal), demuestra, a lo menos indiciariamente, un clima discriminatorio en su contra, que se ha traducido en no prorrogar su contrata; siendo la denunciada quien debe eliminar en esta juzgadora la idea de discriminación por exclusión”, sostiene el fallo.
La resolución agrega que: “(…) es claro que terminado el periodo de la contrata, esto es, al 28 de febrero de 2021, el Jefe del Servicio está en su derecho de renovarla o bien ponerle término, pero si decide no renovarla, debe expresar la motivación de ello. Habiendo concluido que el acto recurrido carece de motivación, y atendidos los indicios acreditados de un clima discriminatorio hacia la actora por su opinión política; ha de concluirse que el fundamento explicitado difiere del aquél que realmente se tuvo en vista para terminar el vínculo con la trabajadora, sin que logre el denunciado acreditar la justificación de su conducta, debiendo considerarse esta, sin más, lesiva de su derecho a la igualdad y no discriminación ya que se le ha separado de su cargo por su opinión política, discriminándosela respecto de sus iguales”.
Por tanto, se resuelve: “Que se acoge la denuncia de tutela de derechos fundamentales deducida por la funcionaria, ambos ya individualizados, en cuanto se declara que el empleador lesionó el derecho fundamental de la trabajadora de igualdad y no discriminación con ocasión de la no renovación de su contrata, separándola de su cargo mediante un acto discriminatorio fundado en su opinión política, debiendo condenarse a la demandada al pago de las siguientes prestaciones, rechazándose en lo demás:
La suma de $14.489.712 (catorce millones cuatrocientos ochenta y nueve mil setecientos doce pesos), por concepto de la indemnización prevista en el inciso tercero del artículo 489 del Código del Trabajo, correspondiente a nueve remuneraciones”.
el lunes pasado a las 18:21
el lunes pasado a las 16:01
el lunes pasado a las 14:05
el lunes pasado a las 13:02
el martes pasado a las 17:22
el martes pasado a las 13:57
el martes pasado a las 13:10
el lunes pasado a las 18:21
el lunes pasado a las 16:01
el lunes pasado a las 14:05
el lunes pasado a las 13:02
el martes pasado a las 17:22
el martes pasado a las 13:57
3 de diciembre de 2025
La ex funcionaria demandó por $4 mil millones e interpuso una querella por delitos de connotación sexual de parte de un alto ejecutivo, con quien mantenía una relación. La empresa explica su despido por faltas a la probidad.
4 de diciembre de 2025
3 de diciembre de 2025
30 de octubre de 2025

1 de octubre de 2025

24 de septiembre de 2025


3 de diciembre de 2025
2 de diciembre de 2025
2 de diciembre de 2025
3 de diciembre de 2025
1 de diciembre de 2025
1 de diciembre de 2025
1 de diciembre de 2025

18 de noviembre de 2025
14 de noviembre de 2025
27 de noviembre de 2025
20 de noviembre de 2025
18 de noviembre de 2025
14 de noviembre de 2025
27 de noviembre de 2025
5 de noviembre de 2025
5 de noviembre de 2025
21 de octubre de 2025
5 de noviembre de 2025
5 de noviembre de 2025
La parlamentaria de Renovación Nacional se pronunció por primera vez tras la polémica por filtración de chats donde el jefe comunal catalogó como "rata" a la senadora en ejercicio.
El seminario “Estudios de Prefactibilidad del Centro de Formación Técnica de Tocopilla" presentó los primeros avances del proyecto que comenzaría a operar en 2026.
El recinto no contaba con la autorización sanitaria y utilizaban el área de comedor del personal para guardar insumos médicos y restos de material utilizado.
El órgano fiscalizador instruyó un sumario para la dirección jurídica del municipio e impuso un plazo de 60 días para implementar nuevos mecanismos de supervisión.
La autoridad ofició al municipio el pasado viernes, otorgándole un plazo de 48 horas para ejecutar un Plan de Limpieza en las calles del centro de la capital regional.
El lugar contaba con la presencia de gallinas, patos, cerdos y otros, también elementos para el faenamiento de animales. Incluso se constataron graves infracciones laborales.
El sujeto estaba condenado a más de 1.000 días de cárcel efectiva, tras un hecho ocurrido en marzo de 2016, cuando el imputado aún era menor de edad.
El exsenador por Antofagasta, que fue desvinculado de la dirección de Educación de la CMDS, denunció una serie de irregularidades y abusos, incluyendo vulneraciones a la Ley Karin.
El establecimiento no entregó los valores definitivos del 2026, lo que fue denunciado por los apoderados, quienes no pudieron tomar decisiones para el proceso de admisión.
El 4° Tribunal Oral en lo Penal sentenció a Héctor Espinosa por malversación, falsificación y lavado de activos, además de ordenar el pago de $146 millones y el comiso de bienes.


























































































